伙伴们，快刀广播站又开始广播了。
4月底，在美国有八家报纸，把OpenAI和微软告上了法庭，指控OpenAI在训练人工智能时，侵犯了他们的版权。这八家报纸包括《纽约每日新闻》、《芝加哥论坛报》、《奥兰多哨兵报》、《圣何塞水星新闻》等，这八家报纸位于美国的各个地方，你刚听到会以为是OpenAI犯了众怒，其实这八家媒体的背后，都是同一家名为奥尔登的对冲基金，这个基金身上也有很多故事，我会在最后为大家介绍下。
这次八家报纸起诉书的核心，是说OpenAI和微软在未经授权或者赔偿的情况下，用他们的文章进行了训练。原告提供了几段与ChatGPT的对话摘录作为证据，显示聊天机器人在接到命令后，复制了他们特定文章的内容，表明他们的训练数据集包括了这些文章的文本。
另外让八家报纸不满的地方还有微软的Copilot ，截图显示AI可以实时搜索网络，在文章发布一两天后，逐字复制整篇新闻，当然，愤怒的主要原因在于并没有“显著的超链接”指向报纸的原始文章，并且聊天机器人还会把一些虚假事实或者幻觉甩锅给媒体。
起诉书里特别在最前面强调说“这场诉讼绝不是新技术与旧技术之间的战斗，也不是一个蓬勃发展的行业与一个正在转型的行业之间的战斗，这绝对不是为了解决人工智能的一系列问题，而是关于微软和OpenAI未经付费就使用受版权保护的报纸内容，来建立他们的新万亿美元企业的问题。”
这起诉讼并不是啥先例，《纽约时报》在去年十二月就提起了诉讼，另外还有三家数字新闻网站在今年二月也提起了诉讼。不过OpenAI在回应《纽约时报》的诉讼时说，是该出版物自己用指令操纵ChatGPT去忠实地复制其作品，普通用户压根不会这么和AI互动。
现在AI领域的版权诉讼，在全球各地都是非常有争议的模糊地带。各个国家都在进行相应的法律法规的探索，但是AI领域实在发展得太快了，所以在版权方面还没能有一个比较统一的解决方案。
刚才说到的报纸版权，还属于浅水区的问题，因为至少版权所属比较清晰，更复杂的是AI生成的内容是否应该受到著作权保护、版权的归属问题以及如何处理侵权和划分责任。
我举个例子，如果有人在网上发了一张他用AI设计的图片，我把图片保存下来，然后告诉AI“保留这幅图的风格，帮我调整这图上的某处”，那生成的图片算侵权、二次创作，还是压根就变成了一张完全不一样的新图片呢？
在这个问题上，不同国家的立场和判断也不一样。在中国的首例AI文生图侵权案中，法院认定大模型生成的涉案图片属于符合著作权法的美术作品，原告有著作权。只要你有生成图片的指令纪录，在未来是可以作为呈堂证供的。但是在美国，联邦地区法官豪威尔在2023年8月18日，就判了AI生成的艺术作品不受著作权保护，并且强调只有人类的创作才是界定有效著作权的前提。
当然，在未来可能大部分类似的纠纷，都无法做到非黑即白，例如人和AI共同完成了一幅图片的创作，那版权到底算谁的呢？我曾经直接问ChatGPT，“我想设计一个非常有想象力的图书馆，请你帮我写出英文指令”，然后AI给了我一长串的英文描述，我一句都没有看，就直接扔到了AI设计软件里，出来了一张非常漂亮的树屋图书馆照片。整个过程中，我启发了AI的思考，但是大部分工作都是AI完成的，那到底著作权算谁的呢？这在未来都是非常复杂的问题。
除了版权归属问题，优质的训练数据，也可能在未来引起版权纠纷，国外就有几个很小众的摄影师社区，凭借着这些年积累的图片资源，在AI时代成了香饽饽，有些AI大模型公司会以每张图片几美金的价格，把图片买来作为训练数据。
今天跟大家聊这些，就是想让大家知道在AI时代，版权将是件非常有挑战的事情。回到开头说的那家奥尔登对冲基金，他们可不仅仅拥有这八家报纸的股份，他们经过一连串让人眼花缭乱的收购，现在手里差不多拥有200多份报纸的股份，还有很多专业刊物，现在是美国报业的第二大幕后金主。
不过这家基金买这么多报纸的股份，可不是因为他们有什么新闻情节，而是用资本的方式，在很多纸媒经营不善的时候乘虚而入，他们收购完媒体的第一步就是裁员，还因此被大西洋日报称为“秃鹫资本家”。这次他们让旗下八家报纸告OpenAI，有可能只是先投石问路，如果接下来的局势向自己倾斜，估计就会让几百家媒体一起向OpenAI发难了。
好，今天的快刀广播站就到这里了。如果你觉得今天的内容对你有帮助，欢迎分享到朋友圈或者转发给你的朋友们。明天咱们接着聊AI。