和你一起终身学习，这里是罗辑思维。
2017年10月1号，拉斯维加斯发生了美国历史上最严重的枪击案。最近美国还发生了好几起类似的事。
我一个朋友的母亲，一直反对他们要把孩子送到美国去留学。这下老太太更是振振有词了：“我说的吧？美国危险吧？等他们把枪禁了，你们再送孩子去美国不迟。”
确实，这让很多中国人觉得匪夷所思，既然枪支泛滥的危害这么大，美国人为啥不禁枪呢？
过去我也看过一些这个方面的材料。提到了几个理由，主要都是历史方面的。
比如，美国宪法规定，人民持有和携带武器的权利不受侵犯，这是宪法权利。再比如，美国历史上地广人稀，一旦发生暴力事件，警察没办法及时赶到现场，所以美国人民应该有枪支自卫。再比如，美国枪支市场巨大，提供了几十万个工作机会，也养活了很多利益集团，他们不答应禁枪等等。
但是你发现没有，这些理由都不足以解释美国为什么还不禁枪。毕竟时代在变化，美国人也不能抱定这些历史上的理由，被利益集团绑架，面对一个巨大的危害而束手无策啊。
所以，上面那些理由没啥解释力。
最近我看到黄铁鹰老师的一篇文章，很有启发。黄铁鹰老师不是一般人啊，北京大学光华管理学院的教授，前两年有一本超级畅销书叫《海底捞你学不会》，就是他的大作。
黄铁鹰老师的母亲也有类似的疑惑，为啥美国人不禁枪呢？于是黄教授在网上趴了三天，搜索资料，发现这个事没有看起来的那么简单。
先说两个结论。
第一，过去五十年，美国私人人均拥有枪支比例越来越高。1968年美国人口2亿，拥有枪支1.1亿；今天美国人口3.2亿，拥有枪支3.6亿！50年前是两人一支，现在是几乎一人一支。
第二个结论，美国枪支管理法律不是越来越严，而是越来越松。如果不发生这次拉斯维加斯枪击案，美国又会出台一个放宽枪支管制的议案。这次厉害了，要讨论允许私人购买枪支消声器的议案，就是可以公开卖无声枪了。
你看，问题严重了吧。就算美国人有历史包袱，不能一次性地禁枪，但是枪支危害这么大，总不至于越来越放松枪支管制吧？ 美国人疯了吗？
好，我们接下来看黄教授查到的数据。美国有三亿多支枪，每年被枪杀的人有3万多。听起来很恐怖吧？3万条人命，放在战场上是三个师的军队啊。
3万人不少，可是往美国3亿人口上一摊，每年被枪打死的人占千分之0.1。这个数字，什么概念呢？
低于美国中毒和交通事故死亡的人数。
再仔细一看，这3万多被枪打死的人，有2万多人竟然是自杀！
这就有意思了。要自杀的人，没枪也会用别的方式死，所以禁枪，对这部分人命的死亡没有意义。
美国崇尚个人主义，个人主义就是每个人是自己生命的上帝。所以在美国看出癌症，医生都不会先告诉家人，而是直接告诉病人。
个人主义者不想活了，当然有权选择用什么方式去死，枪是最容易的自杀方式。2014年美国有4万人自杀，其中超过一半选择用枪；70岁以上自杀的老人，选择用枪的比例最高，74%。
黄铁鹰老师有一个美国朋友，他的父亲今年93岁，有100多支枪，至今还一个人住。老爷子说：“那些政治家真是没事干，整天讨论是否允许医生协助病人安乐死。我要是动不了，我会一枪干掉自己。我绝不允许在身上插各种管子，让这块老肉苟延残喘！”
黄铁鹰老师就问他这位朋友：”你不担心你老爸吗？”
朋友说：“不是担不担心的问题。他一定会这样死，他现在床头就放着好几把枪。”
你看，美国毒药难得，枪是一部分人有尊严地告别世界的最佳选择。
你可能会说，这只是三分之二人的问题，那还有剩下的三分之一人呢？也不少啊，每年还有一万人死于枪杀啊。
跟着思考下去，你会发现答案也不是黑白分明。
我们来听听美国那些反对禁枪的人怎么说。
他们说，社会上总有犯罪分子，犯罪分子不守法，如果禁枪了，守法的人没枪，犯罪分子照样有枪。就像美国禁毒，毒品依然泛滥。如此一来，社会是更安全了，还是更不安全？
美国老百姓家的窗口，包括一层楼的，很少有装防盗网。为什么？
一是小偷不敢轻易进，因为主人很可能有枪；二是主人自信——你敢进来，一枪崩了你！
所以这种争论就很常见。
一个美国支持禁枪的人说：“我亲戚三岁的小姑娘，被他爸的枪走火打死。如果这个小孩是你的，你愿意她这样死吗？”
一个反对禁枪者的说：“美国游泳淹死的人数5倍于被枪走火打死的人数。你以为禁枪后，命不好的人就不会早死？”
总之，吵来吵去，美国人听取了正反两方的意见，又经过认真研究和激烈辩论，最后只能顺应部分民意，继续鼓励枪支横流。
事情还不这么简单，我们再深想一层。
黄铁鹰老师的一位美国朋友，是学心理学的博士，到美国生活30多年了。他说，在新年夜，有美国人冲天放枪，和中国人放鞭炮是一样的。枪在美国非常普及，所以在美国人心中没那么可怕。很多枪支拥有者认为，玩枪就跟玩赛车、滑雪、登山、蹦极、跳伞等等危险程度高的运动一样。
他说，从心理效应上说，枪其实还有舒缓心理压力的作用。握着那块沉甸甸的杀人利器，人的心理会发生变化。枪让压抑的人有了发泄的想象，他们不一定真用它表达不满，但枪给了他们表达的可能。
人对不如意的东西，一旦有了解决方案，尽管不一定实施，心理压抑也会减轻。
比如有一次，这位心理学家去一个治安不好的地方办事。一下车，三个小混混就围上来，他们看这位朋友个头不高，又是亚洲面孔，就笑嘻嘻围上来要钱。
这位朋友只需要把手伸进前胸的枪套，叫到：“滚开！”枪都没拿出来，小混混就把手举起来，连声说，冷静！冷静！然后逃了。
他说，“如果没有枪，我会一辈子害怕这样的人。有了这次经历，再碰到这样的人，我的胸总会挺着。因此，从一个心理学家的角度，我也不同意禁枪！”
这个道理很好理解啦，枪在疯子手里会很危险。但法律不应该因为少数疯子要伤人，就把正常人的手也捆起来。这是很多美国人反对禁枪的理由。
最后一个问题，生活在美国到底是一种什么样的体验？那么多枪击案，普通美国人会不会每天都担惊受怕？
这也是一个错觉。你如果在美国住，就不会有这个感觉。
统计学有个概念，叫小概率事件。说的是任何事件发生的可能性如果低于5%，正常人在心理上就会不设防——觉得这种事不可能发生在自己身上。
比如，城市里每天都有交通事故，但概率低于5%，所以正常人就会觉得自己不会遇到，所以每天照常出门。
今天我们聊这个话题，并不是想论证美国自由持枪是对的。而是想说，对于其他人、其他国家的选择，即使我们感觉很怪，很不合理，也不要忙着去做判断。
像黄铁鹰教授这样，试着去搜集点事实，听一听反面的逻辑，没准你就会觉得，是非没有那么分明。黄铁鹰老师这篇文章的名字，你猜叫啥？
叫《独立思考为什么难？》。对，独立思考真的很难。
这个话题就聊到这里，明天，罗胖精选再见。
本期节目参考文章：《独立思考为什么难？》，作者：黄铁鹰，见于微信公众号：黄铁鹰。