你好，这里是《邵恒头条》，我是邵恒。
今天，很多人都在关注正在进行的NBA总决赛。多伦多猛龙队很有可能会在今天，夺得历史上第一个冠军。这件事让很多人非常意外，因为它的对手金州勇士队，四年拿了三个冠军，堪称王朝球队。
我们总觉得NBA是美国的事，但其实这两年在加拿大，篮球已经成了一个热门运动。上周五，《纽约时报》上发表了一篇评论文章，叫做《加拿大成为了篮球工厂》，作者是《纽约时报》的体育专栏作家 Michael Powell。今天的《邵恒头条》，我就来给你说说这篇文章里的观点。
这篇文章指出来，传统来说，加拿大最受欢迎的体育运动一直都是冰球，冰球的地位就好比说是国王。但是篮球在加拿大，现在的地位就相当于是王储。在年轻人当中尤其受到欢迎。在加拿大，想看NBA的决赛的年轻人数量，已经超过了想看冰球全国总决赛的人数了。
比如多伦多、或者是挨着多伦多的美西沙加，这些城市不仅球迷很狂热，而且还有大量的篮球人才。来自于这两个城市的NBA球员，现在总共有11个。这个数量跟来自于纽约的球员，已经不相上下了。而且，在这些地区的高中里，有不少教练都在寻找下一代的篮球人才。
一般人认为，篮球在这些地方火起来，是因为这是多伦多猛龙队的基地。明星效应，让这些城市的年轻人，对篮球有天然的热情。
但是这篇文章的作者，提供了一个不同的视角。
他认为从一个更长远的角度来看，这些城市成为篮球人才的输出地，其实还跟移民有关。这些地方有大量来自于世界各地的移民，比如苏丹人、巴勒斯坦人、埃及人、喀麦隆人等等等等。
相比起冰球来说，篮球对于移民是一个更加友好的运动。大部分的移民，都是还在奋斗阶段的工薪阶层。冰球是一个贵族运动，购买装备、加入俱乐部都需要昂贵的费用，对工薪阶层是一个负担。但是篮球就不一样了，只要你有一个球、有一双球鞋，你就可以参与。在加拿大一些高中的篮球培养项目里，来自于苏丹和喀麦隆的年轻移民，就特别常见。
所以你看，篮球在加拿大火起来，这件事并不是一个偶然。冰球设置了一个很高的文化和收入壁垒，但是篮球是一个开放的竞争赛场。从这个角度来说，篮球，是一个机会更公平的运动。
好，这是今天我想跟你分享的第一个材料。接下来跟你分享第二个材料，这个材料也跟公平有关。
在上一期节目里，我跟你分享了在哈佛大学，为什么捐赠人的孩子有更高的几率被录取。关于这种机制是不是公平，我看到用户们展开了热烈的讨论。
关于这个问题，我跟得到《商业洞察力》课程的主理人刘润老师，做了一个探讨。他提出了一个有意思的分析视角，他说我们在讨论公平的时候，其实经常混淆三个概念，就是公平、公正、公开。在刘润老师看来，我们要讨论一个机制公不公平，我们首先应该是用同一把尺子，来衡量公平这件事。
我特地邀请刘润老师撰写了一篇文章，把他自己对三个概念的理解完整地阐述出来。这篇文章非常精彩，在今天的《邵恒头条》，我就来给你完整地分享这篇文章。
以下，是刘润老师的原话。
到底什么是：公平，公正，公开？高考结束，有很多关于高考的讨论。其中一个，已经讨论了40年：那就是用一场考试来决定一个人的一生，公不公平？要讨论这个问题，那就要首先理解什么是“公平”（fairness）。
公平，就是用“同一把”尺子丈量万物。我用分数要求你，也用分数要求所有其他人，一视同仁。这就是公平。
公平的核心，不是用了“哪一把”尺子，而是用了“同一把”尺子。
什么叫不是“同一把”？举个例子来说吧。
妈妈对哥哥说：你怎么不把东西分给弟弟吃？哥哥说：因为弟弟也没有分给我啊。妈妈说：他不一样，他是弟弟。
这就是不公平。妈妈用了两把尺子：用分享丈量哥哥，用独享丈量弟弟。
再举个例子。老板说：张三你这个月没完成业绩，没有奖金。张三说：那李四也没完成啊。老板说：他不一样，他很努力。
这也是不公平。老板也用了两把尺子：用功劳丈量张三，用苦劳丈量李四。
回到高考。高考公平吗？那就要看，高考是不是用“同一把”尺子，丈量千万学生。答案是：是的。
高考用“分数”这唯一的尺子丈量所有学生。高一分，清华北大；低一分，明年再来。谁也不能作弊。学生作弊退考，老师作弊坐牢。
你可能会质疑：那为什么要用“分数”这把尺子呢？为什么不用“素质”的尺子？为什么不用“美德”的尺子？或者身高？甚至扶老人过街的次数？
这就涉及第二个概念：公正（justice）。公正，就是选“哪一把”尺子来丈量。
那么，到底选哪一把尺子来丈量，才算是公正，甚至是正义呢？
美国的私立学校，是自主决定用“哪一把”尺。每个学校手里拿着一把不同的尺，甚至是一组套尺。
比如哈佛，手上拿着一组套尺：分数这把尺很重要，社会活动这把尺很重要，体育特长这把尺很重要，背景多元化这把尺很重要。当然，家里有钱并愿意捐款这把尺，也很重要。因为捐款有助于学校发展。
你可能会义愤填膺：我没钱就没资格读哈佛吗？成绩好，但是没钱捐款，就要被有钱人挤掉名额吗？这不公平！
首先，我要纠正你，这不叫不“公平”。只要“捐款优先”这个规则是一视同仁的，对所有人都一样的，那这就是公平的。但你可以说，这个规则不“公正”。
公正，是一个有关价值观的问题。谁也未必说服得了谁。那么核心问题来了：谁有权“定义”公正。在这件事中：哈佛。
为什么？因为哈佛是我的，不是你的。我对哈佛的成功、失败负责。如果因为“捐款优先”的规则，哈佛遭人唾弃，再也没人报考，招不到好学生，最后倒闭了，损失的是我，不是你。我承担责任，所以我制定标准。
公正，有关价值观。它的本质不是“你对还是我错”的问题，它的本质是“谁有权做选择”的问题。每一所学校，都有权定义自己的“公正”。
那么，有没有办法让中国的每所高校，和美国一样用自己的套尺招生呢？这听上去，更公正啊。
有可能。但这会极大增加“维护公平”的成本。美国有很完善的诚信体制和严厉的司法体系，在这种情况下，仍然发生了斯坦福受贿事件。
那么如果在中国，让每个高校自主“定义公正”，带来的问题，可能会远远超出你想象。如果监管不力，会有无数学生在“不公平的公正”中，被绝望地改变人生。
高考，是对总体公平的妥协。然后在此基础上，谨慎添加了一点额外的“公正”因子，来中和粗暴的公平。比如用省级名额分配，来弥补地域教育水平不公；用各地单独出卷，来弥补地域知识结构的不公平。
那你可能会想了，难道就真的没有办法，做到既公平又公正吗？还真有。那就是“公开”（open）。
公开，就是把丈量的过程展示给公众，让同意公正者，监督公平。
比如美国总统大选。美国总统大选，有三个基本的运行机制：
一旦公开，维护公平的成本，将会因为分摊给所有利益相关者，而大大降低。
那在中国的高考里面，怎么能做到公开呢？我们也可以来畅想一下。
比如说，每年高考，是考生写作文。但是，高考结束，让高校写论文。什么主题呢？主题是：《我为什么招这300个学生》。要求不低于3万字，除了诗歌，文体不限。然后，公开发表。
也许这样，才能做到：用公开，监督基于公正的公平。
总结一下：公平，就是用“同一把”尺子丈量万物；公正，就是选“哪一把”尺子来丈量；公开，就是把丈量的过程展示给公众，让同意公正者，监督公平。
现在你觉得，高考，公平、公正、公开吗？
好了，以上就是刘润老师对于这三个理念的阐述。你看，一个有洞察力的高手，能一下看破问题的表象，直接抓住本质。如果你也想训练这种能力，强烈推荐你去学习刘润老师的新课《商业洞察力30讲》。
好了，这就是今天的《邵恒头条》，我是邵恒，我们明天见。